错误信息并不是一个新问题，但它是一个严重的问题，尤其是在当下。埃隆·马斯克 (Elon Musk) 购买 Twitter（现在的 X）后不久削减永利皇宫app官网审核团队和恢复帐户因各种原因（包括分享错误信息）而被平台禁止的用户。马克·扎克伯格在一月份宣布Meta 正在终止其合作伙伴关系使用第三方事实检查器。唐纳德·特朗普总统上任第一天签署行政命令针对社交媒体平台上的事实核查。
虽然这些变化的理由和潜在后果一直存在争议，但争论本身往往并没有牢固的事实依据。
“两党都广泛支持减少虚假或误导性信息在网上的传播，各个政治领域的外行人士都认为依靠专家是做出节制决策的最合法方式，”根据麻省理工学院管理科学、脑与认知科学教授。
“与许多政治精英最近的说法相反，专业事实核查的主要问题不是偏见或过度扩张，”他补充道。 “问题在于，专业事实检查员无法跟上每天发布的海量永利皇宫app官网。X 社区笔记等基于人群的系统可以成为有用的工具，帮助扩大事实检查的范围，理想地补充而不是取代专业事实检查员。”
兰德，曾经是研究错误信息在这十年的大部分时间里，提供了关于永利皇宫app官网错误信息和内容审核的三项经实证支持的见解。
事实核查可能会显得有偏见，但事实并非如此
反保守偏见是反对社交媒体事实核查的理由之一。在2024 年论文，兰德和他的合著者发现，虽然支持特朗普的保守派确实比支持拜登的自由派更频繁地受到制裁，但这实际上并没有提供证据表明事实核查人员存在偏见。相反，对 2020 年总统大选期间 9,000 名政治活跃 Twitter 用户的分析发现，支持特朗普的保守派更有可能分享低质量网站的链接。即使新闻质量是由两党团体或共和党外行来评判的，情况也是如此。
“因此，即使是针对共享低质量信息的完全政治中立的政策，最终也会对保守派进行更多制裁，并且可能会显得有偏见，尽管缺乏偏见，”兰德说。
他补充说，执法方面的不对称性正如你所期望的那样，事实核查正在履行其职责——识别并指出有问题的言论——而不是进行政治报复。
兰德等学者最近分享有关社交媒体永利皇宫app官网审核的见解回应联邦贸易委员会关于“技术平台如何根据用户的言论或从属关系的永利皇宫app官网拒绝或降低用户对服务的访问权限”的调查。
事实核查警告确实有效，而且广受欢迎
在 2023 年的一项调查中，80% 的受访者表示平台应努力减少错误信息的传播。
事实核查不仅在过程中发挥作用，而且在实现其目标方面发挥作用，兰德说。
在两项研究中，一项是 2023 年的，另一项是 2024 年的，兰德和麻省理工学院斯隆商学院博士生卡梅伦·马特尔调查了“警告标签”的有效性那个附加事实核查器可疑的社交媒体永利皇宫app官网。他们发现，添加标签可以使人们对虚假标题的信任度降低 27%，对虚假标题的分享度降低 25%。尽管影响较小，但对于那些声称不信任事实核查人员的人来说，这些影响仍然存在：研究发现，当有警告标签时，他们对虚假标题的信任度下降了 13%，分享率下降了 17%。
“专业的事实核查是解决社交媒体上虚假或误导性内容传播问题的重要组成部分，”兰德说。 “事实核查的主要问题不是过度执行，而是事实核查人员无法跟上永利皇宫app官网发布的所有内容。”
大多数人都支持某种永利皇宫app官网审核系统，他补充道。兰德和几位同事在 2023 年对数千名美国人进行了一项调查获得了两党的广泛支持针对审核有害或误导性永利皇宫app官网并利用专家判断来做出此类决定的平台，尽管对于审核应该是什么样子存在党派分歧。当被问及平台是否应该努力减少有害错误信息的传播时，80% 的受访者表示应该这样做——93% 的民主党人和 65% 的共和党人。类似的百分比支持由独立事实核查人员创建警告标签。
基于人群的方法应该是专业事实核查的补充
兰德和他的同事已经证明利用外行人的判断是识别虚假或误导性信息的相对有效的方法更大范围比单独进行事实核查。基于外行的工具最突出的例子是 X 的社区笔记，这是一个众包的事实检查程序。一项针对 COVID-19 疫苗信息的研究发现社区笔记同意专家判断大约 97.5% 的时间。
“这种‘群众的智慧’方法因其固有的大规模工作能力而特别有用，”兰德说。外行人通常会首先查看永利皇宫app官网并且可以快速响应，并且他们可以标记被平台忽略的永利皇宫app官网。付费事实检查员的数量更加有限：Meta 的中央事实检查合作伙伴之一只能审查约每月 125 个故事Meta 的努力达到顶峰。
但兰德表示，针对错误信息的众包方法应与专家事实核查相结合，而不是用作替代品。兰德表示，考虑到社交媒体平台上的信息量，解决社区注释与专家判断之间 2.5% 的分歧非常重要。在许多社区笔记类型的程序中，永利皇宫app官网注释只有在跨政治派别达成共识时才会向用户显示，这意味着很难给政治上有争议的谎言贴上标签，因此党派分歧可能会阻止有用的注释被公开展示。兰德说，在这些情况下，专家事实核查人员至关重要。
“我们确实有很多工作表明人群评级是有用的 - 但作为专业事实核查的补充，而不是替代，”他说。 “这就是美国公众想要.”
